De «cortijos judiciales» y silencios: el caso del tribunal del jurado de Sevilla

Luis Revilla, se basta y sobra, no quiere

grabaciones, aunque por ley sea obligatorio.

Francisco Javier Lara*.Nos hemos enterado por la prensa especializada, Confilegal una vez más, de lo que está sucediendo en un tribunal español. En este caso, la Audiencia Provincial de Sevilla. Iba a decir que hemos leído con asombro, pero no, la verdad es que no. Ya nada de lo que suceda en la forma de actuar de algunos tribunales de justicia, (y digo algunos) puede asombrarnos.

 

 

Bueno decía, que habíamos leído como en este caso, un LAJ (Letrado de la Administración de Justicia), no ha decidido ahora, sino que lo decidió hace ya mucho tiempo, incumplir con la legalidad vigente, y yo, antes de darles mi opinión personal (que créanme que lo haré), esbozaré de manera muy breve, si la decisión que don Luis Revilla Pérez (LAJ responsable de la oficina del Tribunal del Jurado de Sevilla) es conforme a Derecho o no.

Para ello basta irnos a lo dispuesto en el artículo 743.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECRim): “El desarrollo de las sesiones de juicio oral se registrará en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y de la imagen. El secretario judicial deberá custodiar el documento electrónico que sirva de soporte a la grabación. Las partes podrán pedir, a su costa, copia de las grabaciones originales”.

Para mí no deja posibilidad alguna a la interpretación y las sesiones de juicio oral se han de grabar y tener copias a disposición de las partes que las soliciten.

Por su parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone en su artículo 230:

«1.- Los Juzgados y tribunales y las fiscalías están obligados a utilizar cualesquiera medios técnicos, electrónicos, informáticos, puestos a su disposición para el desarrollo de su actividad y ejercicio de sus funciones (…).

«3.- Las actuaciones orales y vistas grabadas y documentadas en soporte digital no podrán transcribirse, salvo en los casos expresamente previstos en la ley».

Tampoco entiendo que quepa interpretación alguna. El LAJ, está obligado a usar los medios de grabación, que estoy seguro tiene la Audiencia Provincial de Sevilla), siendo esta grabación el acta de los juicios.

Si analizamos la Ley de Enjuiciamiento Civil, como ley supletoria, también es clara en su artículo 147, que establece que las actuaciones orales en vistas, audiencias y comparecencias celebradas ante los jueces o magistrados o, en su caso, ante los letrados de la Administración de Justicia, se registrarán en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y la imagen y no podrán transcribirse.

En dicho precepto también se libera al secretario judicial (hoy LAJ) de tener que estar presente en las sesiones de juicio, salvo que soliciten su presencia las partes con dos días de antelación, o él mismo lo considere necesario en atención a la complejidad del asunto, etc., pero en ningún caso se prevé la posibilidad de que su presencia sustituya a la grabación.

Por si la ley no fuese suficientemente clara, que lo es, tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional, se han pronunciado sobre esta cuestión:

El Pleno de la Sala del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2017, ante la clara insatisfacción de la documentación de los juicios orales, adoptó por unanimidad el acuerdo siguiente: “Habrá de garantizarse, en relación con lo dispuesto en el artículo 743 de la LECrim, la autenticidad, integridad y accesibilidad del contenido del soporte que se entregue a las partes y del que se remita a los Tribunales competentes para la resolución del Recurso”.

Por su parte el Tribunal Constitucional tiene concedido el amparo por lesión al derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la CE, porque no se grabó una de las sesiones de un juicio cuyo contenido no pudo ser utilizado por la defensa en el recurso de apelación.

NI LA LEY NI LA JURISPRUDENCIA DEJAN NINGUNA DUDA

A pesar de que el LAJ, don Luis Revilla, entienda -según leemos- que las grabaciones enlentezcan, o que cuente con una estenotipista muy buena, o que el acta facilita el veredicto del Juzgado, o cualquier otra cosa que se le pueda ocurrir para hacer lo que le parezca por encima de la ley, convendrá conmigo querido lector, que ni la ley ni la jurisprudencia dejan la más mínima duda de que las sesiones de juicio oral han de ser grabadas sin ninguna excepción.

*Francisco Javier Lara, decano emérito del Colegio de Abogados de Málaga y presidente de la World Association of Lawyers (Asociación Internacional de Abogados), opina sobre el caso del tribunal del jurado de Sevilla, donde no se graban audiovisualmente los juicios como establece la ley, el acuerdo de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y la jurisprudencia del Constitucional.

Comentarios
Añadir nuevo
Alf   |2022-08-30 13:15:07
SINTOMÁTICO DE COMO ESTÁN LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES, HASTA LOS
SECRT¡RETARUIIOS SE CONSIDERAN QUE ESTÁN POR ENCIMA DE LA LEY
Anónimo   |2022-08-30 13:25:02
COMO NADIE LE DENUNCIE rEVILLA SEGUIRÁ EN SUS TRECE
demencial justicia   |2022-08-30 14:37:30
si juzgan en Madrid, el juicio se graba y no hay lugar a interpretaciones
subjetivas, si te juzgan en sevilla donde ejerse ese energúmeno, no se graba y
hay que estar a lo que diga el figura
walter   |2022-08-30 14:38:45
degenerada justicia diría yo
Anónimo   |2022-08-30 16:59:52
como todas sus actuaciones judiciaklles sean parecidas...
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI