Pagar impuestos. Directamente desde el cuaderno del Boss de la Secta

El Cuaderno de Guillermo

Estos días se ha retomado el tema de los impuestos. Declaraciones y contradeclaraciones. Parece haberse generalizado un cierto sentir de que cuantos menos impuestos se paguen mejor para todos. Y creo que parte de responsabilidad la tenemos los políticos socialistas o socialdemocratas, que por acción u omisión no hemos sabido explicar suficiente lo que representa nuestra base ideológica.

Se paga según se tiene, se recibe según se necesita. Pacto no escrito entre los acomodados y los no acomodados. Una estructura basada en una Educación y Sanidad universales y gratuitas(cuasi). Unos servicios públicos de calidad que producen tranquilidad y seguridad en la ciudadanía, que destina entonces sus rentas a producir consumo y paga impuestos por ello, y con esos impuestos se mantienen los servicios públicos que contribuyen a la tranquilidad y seguridad de las familias que destinan sus rentas... Estamos en una situación en la que hay que elegir entre dos opciones, mejor dicho entre tres:
1.- Mantenemos o no el gasto público en Sanidad, Educación, Servicios Sociales y Dependencia.
2.-Si la respuesta es sí. ¿Cómo lo pagamos si los ingresos públicos se están cayendo en el entorno del 20%? Habrá quien diga que con menos cargos públicos. Sólo os doy un dato. Todos los altos cargos de la Junta, si los suprimiéramos todos, equivalen en gasto a menos de una semana al año del gasto farmacéutico en recetas o a un kilómetro de autovía. Pero, en serio, ¿cómo lo pagamos? ¿Pagando más los que puedan hacerlo, o pagándolo la generación de los que están naciendo ahora? Es decir o pagamos más ahora o lo pagan nuestros hijos y nietos.
3.- Los conservadores dicen que si se pagan menos impuestos, los ciudadanos gastan más. En esta época eso no es cierto en absoluto. Hemos pasado en un año de un IPC de +5 a uno de -1.4 y eso no ha reprentado más consumo. Cada punto que baja el IPC son millones de euros en el bolsillo de los ciudadanos.
4.- La tributación de la renta y la del capital presenta en estos momentos de crisis diferencias que no son aceptables en ningún caso. Tú ingresas por tu trabajo 10 y pagas 3. Ingresas por rendimiento del capital los mismos 10 y pagas 1.8.
Hablemos de ello e intentemos que se nos entienda.
Un abrazote
Guillermo

 

25 comentarios:

Amigo de la Dialéctica dijo...

    Hola amigo Guillermo, hola amig@s de la Plaza de la Cordialidad:

    El tema de la subida de impuestos y de la congelación salarial a los empleados públicos la ha presentado muy mal presentada Pepe Blanco. Hay que hacer uso más del eufemismo y no seguir la estela pesimista de Pedro Solbes.

    España necesita ser liderada, necesita mensajes en positivo, hacer crecer la esperanza y la confianza de los ciudadanos; la forma que se ha adoptado para gobernarnos -en lo mediático- es pésima. Te lo digo como lo veo y como lo siento. Los esfuerzos se asumen con gentileza por quienes tienen que hacerlos si se perciben claramente los objetivos, los fines que perseguimos, si en la tarea se ven esfuerzos por nuestros gobernantes por implicar a todos, por hacernos partícipes a todos. Por eso sigo insistiendo en la ley de participación ciudadana aunque desde el poder no la consideréis prioritaria ahora.

    Igual que esa LPC y como digo en el blog de Feluky, harían falta otras para implicar a los trabajadores con los objetivos y fines de su empresa. España es el país en el que más horas se trabaja y en el que menos se produce, eso ocurre por el empresariado tan decimonónico que tenemos y sus métodos semi esclavistas de gestión de recursos humanos; esto es, precariedad, precariedad y más precariedad es su única receta. El lo público más de los mismo.

    Guillermo, hay que buscar formas de acercamiento, de implicación activa entre los gobernantes y los gobernados; la empatía, la afectividad es la única receta válida. Con ella los sacrificios se hacen gustosos. De no ser así se pensará lo que ahora se piensa, quieren más dinero para despilfarrarlo.

    Guillermo, hay mucha gente en la propia administración con ideas geniales para economizar. No ajustemos la tuerca una nueva vuelta antes de haber obtenido lo máximo de las posibilidades existentes.

    No se trata tampoco de menos altos cargos, sino de una mejor gestión de estos de los equipos humanos que tiene a su cargo. La mayoría carece de los más elementales conocimientos de gestión de recursos humanos.

    Implicación para salir de la recesión.

    Recibid un muy fuerte abrazote amig@s y perdonad la extensión del comentario.
    22 de agosto de 2009 21:32
вαяσqυє·ѕριяιт dijo...

    No queremos pagar pero queremos AVE, ordenador x alumno, becas para estudiar en Brighton, habitación x paciente,...

    No queremos pagar impuestos pero las terrazas están llenas. Las cervecitas no las perdonamos.

    Queremos una ciudad mejor pero nos jode q las obras duren 6 meses...

    Somos desagradecidos.


    Deberían darnos un recibo acerca de cuanto cuesta cada servicio publico disfrutado. A efectos meramente informativos. En la escuela, al salir del hospital, al llegar x autovia a Madrid,... Ya sacamos en su día este tema. Con este Post vuelve a salir este interesante debate a colacion. Directa o indirectamente.

    Si a una subida de impuesto sobre el tabaco y el alcohol. No quiero pagar la sanidad de quienes compran su enfermedad en fascículos.
    22 de agosto de 2009 21:38
Antonio Parra dijo...

    El debate sobre la subida de impuestos es muy sencillo y además se entiende de manera muy fácil, porque en este asunto funcionan de manera inmediata los resortes ideológicos y por tanto es un terreno abonado para la demagogia. Para los partidos de derechas o de centro derecha, como el PP o CiU, cualquier subida de impuestos es un atentado contra las clases medias y tiene unos efectos tremendamente negativos en la futura recuperación de la economía española. Desde los partidos de centro izquierda o de la izquierda tradicional, la subida de impuestos a las rentas más altas es sinónimo de solidaridad obligatoria de los que más ganan con los que menos tienen y es la única forma de mantener el gasto social en momentos en que la recaudación del Estado se tambalea por la crisis.
    Quienes se oponen a la subida de impuestos reclaman por el contrario unas políticas públicas de mayor austeridad, lo que se traduce, aunque eviten decirlo abiertamente, en menos subsidios para quienes padecen una crisis que no han creado y de las que son víctimas, y en el recorte de los gastos, lo que se traduce en control o reducción de sueldos a los funcionarios, o en disminución de los beneficios de un Estado de bienestar ya bien magro mientras ocultan que España es el país con menor presión fiscal de toda la UE, lo que deja margen para la subida.
    A los partidarios de subir los impuestos los anuncios en esta dirección no les acaban de convencer. Dudan de la valentía del Gobierno y no le extienden el cheque en blanco de sus votos para sacar adelante los Presupuestos Generales del Estado.
    Ocurre que el Gobierno y su presidente son, de alguna manera, prisioneros de sus palabras, que van desde decir que bajar los impuestos en época de bonanza "es progresista", a la promesa de que no habría aumento de impuestos tras la subida de los especiales de la pasada primavera. Por ese motivo el anuncio de la subida de impuestos realizado por José Blanco no contribuye a paliar las acusaciones de que “EL Gobierno engaña a los ciudadanos” y de que toma medidas más que improvisadas. Un hecho que se hace más evidente por el repunte de las economías alemana y francesa. Pero algo hay que arbitrar para hacer frente al aumento de los gastos derivados del incremento del número de parados que necesitan protección. Los expertos dicen que una de las recetas que es necesario aplicar para subir la recaudación sin tocar los impuestos es una mayor vigilancia contra el fraude. Resulta irrisorio el porcentaje de personas que declaran percibir una renta por encima de los sesenta mil euros, por ejemplo, y es sabido que el IVA español está por debajo de la media europea. Sin embargo, el terreno económico es el campo de juego en el que socialistas y populares dirimen sus diferencias. Y si el Gobierno falla a la hora de lanzar globos sondas y proponer medidas inconexas, el PP tampoco puede engañar a nadie porque hay dirigentes que critican al Ejecutivo que la nueva prestación de desempleo la vayan a recibir sólo 300.000 personas para, a continuación, pedir ayudas para "más de un millón de familias que están pasando verdadera necesidad". (esto es de caraduras).
    Conclusión: Más vigilancia contra el fraude fiscal, y menos globos sondas, que en el mejor de los casos afectaría a muy pocos ciudadanos ya que poquitos declaran por encima de los 60,000 €. Subir los impuestos a los que más tienen es progresista, el problema es que los que más tienen son los que más defraudan, y a efectos fiscales la subida impositiva a los “pocos ricos” que hay en este País iba a solucionar pocas cosas. Aunque por mí que empiecen mañana mismo.
    Saludos y abrazos para todos,
    22 de agosto de 2009 21:39
вαяσqυє·ѕριяιт dijo...

    P.d.: hay rendimientos del capital y rendimientos del capital. No es lo mismo tener 100 euros en el banco q 1000000. Y ojo con asustar al capital... Q el capital genera empleo. Quienes si q se ponen las botas son los bancos. Q pronto cobraran x ir a mear (xdon).

    Hay crisis... Pero los bancos siguen aumentando y aumentando beneficios. Ayudados x las durisimas comisiones x descubierto. X pequeño q sea.

    Los bancos q nunca tienen piedad.

    Pero papaíto estado va al rescate... Hasta Zapatero se puso serio de verdad... x algo seria. Como con la patronal ahora.

    El ansia...
    22 de agosto de 2009 21:58
Amigo de la Dialéctica dijo...

    Hola amigo Guillermo, hola amig@s de la Plaza de la Cordialidad:

    Amigo вαяσqυє·ѕριяιт, por qué no puedo suscribir tus palabras y las de nuestro Feluki; Tu tienes una forma de entender los cambios y Feluky otra, las dos son respetables; ninguna mejor que la otra. La de Feluky tiene mucho mérito, a mi me gustaría ser más como él; pero yo soy más como tu. Yo opto más por practicar la manera ciudadana, si no me convencen me retiro; ni siquiera planteo lucha. Al final creo que se consigue el mismo objetivo, al final se termina entendiendo el mensaje.

    A nivel de España muchas grandes ciudades las tenemos perdidas y algunas significativas CC.AA. que ántes estaban en nuestro poder. Pienso que en las próximas elecciones es posible perder el gobierno de España y la mayoría absoluta en Extremadura. Eso no es por que el PP aumente significativamente en número de votos, sino por que la simpatía y la confianza ciudadana en el PSOE se pierde y la gente pasa de ir a votar, se desactiva, se desanima.

    Si el PSOE no quiere que esto ocurra ha de reaccionar, al final quienes gobiernan con métodos de ordeno y mando tendrán que entender el mensaje o pasar a la oposición.

    El cambio sin cambio se impondrá, tarde más o tarde menos. Si los nuestros no gobiernan CON el pueblo y siguen haciéndolo sólo PARA el pueblo pero sin tener en cuenta al pueblo; pues los tendrán que votar quienes crean en ese paradigma.

    Moraleja: Todos los caminos conducen a Roma. Cada cual que elija el que más cómodo le parezca y con el que más se identifique. El camino de вαяσqυє·ѕριяιт y el de Feluky conducen al mismo fin.

    Recibid otro fuerte abrazote amig@s.
    22 de agosto de 2009 21:59
Amigo de la Dialéctica dijo...

    Hola amigo Guillermo, hola amig@s de la Plaza de la Cordialidad:

    Otra cosilla que se me había olvidado, perdonad de nuevo a este desfacedor de entuertos que os escribe.

    Guillermo, tengo una pregunta ¿cómo se podría saber no sólo el número de altos cargos con que cuenta la administración regional, sino el número exacto de personas que ocupan puestos de libre designación? Creo que este debería ser un dato público, no sólo relativo a la Junta de Extremadura, sino de cualquier administración pública de España. También sería bueno que el ciudadano supiera forma de nombramiento, currículum, perfil profesional, cualificación para el puesto, formas de evaluación de su actividad; así como lo manifestado anteriormente, sus capacidades para liderar y dirigir equipos humanos.

    Guillermo, nuestro violinista lo ha planteado muy bien; aquí te decimos las cosas más como amigo que como presidente.

    Otra cosa curiosa ligada a la intuición. Para mi en Extremadura hay tres referentes políticos de altura que practican la política 2.0, uno eres tu, otro Feluky y otro nuestro José Vicente. A nivel nacional sumo el blog de Patxi López. Los demás me parecen que se suman por la moda, suelen ser blog fríos y distantes del ciudadano. Pero los vuestros no, los vuestros son cálidos y cercanos.

    Lo curioso de esta percepción es que en tu blog y en el de Feluky escribo mucho, en el de Patxi todo es elogioso y en el de José Vicente no suelo dejar comentarios. ¿Por qué esto es así?

    En el de José Vicente pienso que no es necesario, pues él antepone el ciudadano que es al político; no es preciso decirle pues nada. Con esa perspectiva que adopta siempre se acierta. Cuando se está con él se ve siempre al ciudadano delante del político.

    En el tuyo y en el de Feluky, veo más presente al político que al ciudadano. Se antepone el político al ciudadano; es por ello que considero dejaros otro punto de vista que, a veces, no aprecio resaltado lo suficiente.

    El de Patxi es especial, así me lo indica mi intuición; tiene una capacidad de aguante increible, acepta todos los comentarios que se le hacen por parte de todo el que quiere escribir en el mismo; muchos de esos comentarios son terribles, duros e hirientes; el nacionalismo extremista carga duro contra él, y sin embargo nuestro Patxi adopta una actitud estoica que le dignifica. En una situación como la suya sólo me pide el cuerpo estrecharlo en un abrazo. Es heroico lo que está haciendo.

    Recibid otro abrazote. De nuevo perdón, pero tenía necesidad de deciros esto.
    22 de agosto de 2009 23:06
Antonio dijo...

    El problema Guillermo es que cuando se lleva años reduciendo la progresividad de los impuestos directos; aumentando los indirectos; eliminando algunos como el de Patrimonio, siguiendo en definitiva la corriente neoliberal que, como bién dices, ha generalizado la idea de que cuantos menos impuestos mejor, resulta dificil explicar y convencer a la gente de que hay que pagar impuestos y que estos tienen que ser progresivos y suficientes.
    23 de agosto de 2009 1:04
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla dijo...

    Como dicho extremeño, no se puede querer "choco-lomo". Evidentemente si vivimos en un estado del bienestar, esto hay que mantenerlo, y la unica via son los impuestos. La desconocida y poco valorada sanidad - hasta que realmente se necesita-, la enseñanza, - las universidades privadas no estan al alcance de todos- las infraestructuras...de algún lado tiene que salir para poder mantener todo esto. por lo que si habria que pelear es por toda esa economia sumergida ( y no me refiero a los infraempleos precisamente), que no pagan IVA y encima tienen acceso a ayudas que los que dependemos de "nominas blancas" no podemos ni oler.
    23 de agosto de 2009 8:01
Talaverano On Fire dijo...

    Hola Guillermo,

    He leido con interés tu post. Son temas que me gustan y me interesan...y son debates que al final tienen impacto en la ciudadanía.
    Vamos por partes. Estoy de acuerdo en que el PSOE piense lo que piense de este tema lo está explicando rematadamente mal y lo está haciendo peor.
    Hasta la fecha la única politica fiscal diferente a la que venía realizando Rato es la deducción de 400 euros de IRPF aprobado en 2008, medida que el propio gobierno está estudiando estos días como cargarse. El resto, un calco de Solbes de Rato...eso sí, sin las dos reformas fiscales anteriores.

    Yo alucino estos dias con el portavoz improvisado en economía que ha encontrado el PSOE con Blanco. " Subir los impuestos a las rentas altas" pues el chocolate del Loro, lo mismo que lo de los altos cargos. el año pasado las rentas altas solo aportaron el 3,7% de la recaudación del IRPF...

    Sobre la reforma fiscal, la realidad ha dicho que bajar el IRPF en 2002 y 1998 en España ha redundado en mayor recaudación. No es solo como dice usted generar consumo...es generar Empleo, y a partir del empleo generar Consumo. La clave de todo es el empleo y una visión parcial del problema le puede llevar a conclusiones equivocadas. La gente no consume menos o más por el IPC, consumo meos o más por lo que tiene en el bolsillo, y si no tiene empleo va con la reserva encendida desde el dia 1 del mes.

    Yo estoy abiertamente a favor de la reduccion de la presión fiscal. No creo solo que favorece e empleo y dinamiza la economía, sino que insufla optimismo,si optimismo, y eso no lo refleja ningun inform del banco de España...
    23 de agosto de 2009 9:16
Pedro Centeno dijo...

    España no es, ni con mucho, el país de Europa con mayor presión fiscal.Suecia, Dinamarca y Bélgica encabezan la clasificación de estados europeos con una mayor presión fiscal: del 52,1%, 51,2% y 47,7%, respectivamente. Nadie se atrevería a decir seriamente que estos países son menos prósperos por pagar más impuestos. Creo que el problema de fondo está, como dice Guillermo, en explicar las cosas. Si el ciudadano conoce y ve en qué se usan sus impuestos no se sentirá tan reticente a pagarlos.

    Esa es la clave, en mi opinión. Probablemente somos el país de Europa donde se defrauda más al fisco y a la seguridad social, lo que lleva a que casi todo el Estado del Bienestar lo sostengan los asalariados. Eso es insostenible desde cualquier punto de vista.

    Por otro lado, y gracias al "dios del déficit cero", a la falta de supervisión de los neocon y al ladrillo, entre otras cosas,algunas personas se han hinchado a ganar dinero durante estos años pasados de vacas gordas, bien está que ahora las rentas más altas devuelvan algo de la riqueza nacional, si es preciso mediante IRPF.
    23 de agosto de 2009 9:19
Conce Méndez dijo...

    Tú lo has dicho,no habéis sabido mantener los principios socialistas,
    no puede ser que el rico pague igual que el pobre,¡vamos!,hemos perdido el norte,sur...
    Las ayudas las tienen que recibir quien las necesita de VERDAD,pero fijate en el perfil del necesitad@,tenéis que tener cuidado,ser muy muy escrupulosos,muchisimo dinero en toda España en gasto social.
    Guillermo, aquí,en tu "casa",hay gente con proyectos muy interesantes sobre la forma como se gestionan muchas subvenciones, los Ayuntamientos...podias escuchar a los que aportan buenas ideas,ahorraríamos.
    De verdad,sigo pensando que la ideología de nuestro partido es la mejor,¡tenemos que volver a ilusionar a la gente!.
    Vosotr@s,los que gobernáis tenéis que contar con el Pueblo,porque es quién "os pone y os quita".
    Saludos.
    23 de agosto de 2009 9:27
Carlos Méndez dijo...

    Esta claro que un billete se mueve , muchas veces y genera capitales a el estado , si el echo 10 euros de gasolina , 7 son para el estado , si el de la gasolinera va a el estanco , y compra esos 10 euros en tabaco , genera otros 7 al estado , y si el del estanco se acerca a una maquina tragaperras , genera otros 7 al estado de esta manera , siendo un mismo billete moviendose 3 veces son 21 euros en las arcas del estado , mientras que el billete fisico de 10 euros continua fisicamente dando ganancias.

    El mover mucho contrae veneficios al estado , si como es el caso se entra en retroceso, se merma el veneficio.

    Estoy deacuerdo en que el que mas tiebne page mas , pero este pais lo substenta en cuanto a impuestos la clase que mas mueva el dinero ,y hay cosas que conideramos elementales como gasolina , otras malos usos , como el tabaco , y otras que son un lujo como las maquinas tragaperras , que estan cargadas fuertemente.

    La alimentación que es diaria soporta un impuesto menos alto , que se compensa con que la comopra es diaria, pan, leche etc.popr lo que resulta que es un 4 % que se mueve diariamente.
    23 de agosto de 2009 9:53
rasputín dijo...

    No se trata de dejar que la gente sin recursos se muera en la puerta de los hospitales por no poder pagar la asistencia que necesitan.
    No se trata de suprimir cargos públicos y dejar la Administración en manos de gente sin responsabilidad alguna a la hora de rendir cuentas por la gestión realizada.
    No se trata de reducir el gasto público a 0, dejando a la población en manos del empresariado a la hora de resolver sus problemas laborales y asistenciales.
    Se trata de controlar la gestión del gasto público hasta el último detalle. Se trata de establecer una coherencia en la inversión pública, en función de las necesidades reales de cada población, de cada empresa, de cada individuo.
    Se trata de buscar, desde la Administración, de manera responsable, la opción más ventajosa para el contribuyente a la hora de adjudicar una obra o proyecto a una determinada empresa, lejos de amiguismos e intereses.
    Se trata de hacer de la honestidad un requisito imprescindible para acceder a cualquier cargo público.
    Se trata de derivar partidas presupuestarias que sólo servirán para recibir críticas del enemigo y para generar dudas más que razonables sobre la verdadera finalidad de las mismas en, por ejemplo, mejorar la infraestructura sanitaria, tanto en personal como en medios; supongo que el ciudadano de algunas comarcas extremeñas que tienen que desplazarse más de 50 kilómetros para acudir a un hospital agradecerán más tener uno cerca de casa que remojarse el trasero en una piscina climatizada cuando el sueldo le dé para ello.
    Se trata de honestidad, de dignidad, de coherencia política, de congruencia ideológica, de sinceridad, de cercanía del político al ciudadano, de entender que los que depositaron en manos del político el timón de su barco lo hicieron para que éste fuera conducido a buen puerto; que, de necesitar soltar lastre para arribar sin problemas, es preferible siempre aliviar la bodega de enseres y lujos que tirar por la borda al primero que salga a tomar el aire fresco a cubierta.
    Es de lo que se trata; pero, desgraciadamente, nadie lo ve o nadie quiere verlo. Es una indecencia lo que se está haciendo, en más de cuatro sitios, con el dinero del contribuyente.
    ¿Dónde está el espíritu y los valores que heredamos de aquella gente?
    ¿Dónde está la izquierda que, exenta de clientelismo, de vil caciquismo y de exclusión abominable y arbitraria, debería defender lo que en sus manos, con confianza extrema, se depositó?
    ¿Dónde está el Juan Manuel Sánchez Gordillo que, militante o no del CUT, en cada pueblo, en cada ciudad, en cada región de España , debería velar porque la justicia social fuera un hecho y no una promesa que dura lo que dura la campaña electoral?
    Amo la música; y, si se me permite la licencia, voy a transmitiros, en términos musicales, lo que pienso del circo en el que se ha convertido esto.
    Que viva España, lugar donde el Quijote sigue evitando al bandido, y que, aunque la Macarena siga dándole alegría a su cuerpo, la vida sigue igual.
    Salud y libertad a espuertas con comuelgo, para todos sin exclusión. Fue un placer
    23 de agosto de 2009 10:02
Anónimo dijo...

    Rafael de Paula dijo:

    Como casi siempre opinando desde la ignorancia realizo varias reflexiones:

    -- En efecto, los partidos socialdemócratas no han sabido explicar bien su política tributaria. Un ejemplo claro es que dirigentes a nivel nacional se jactaban de que la presión fiscal socialista era menor que en la época del PP ¿Cómo puede ser eso?. Así es como se confunde a la ciudadania. La presión fiscal debe ser directamente proporcional a la calidad de los servicios sociales que se prestan a la ciudadania. Esta es una de las pocas diferencias que existen entre las diferentes líneas ideológicas en la actualidad.
    -- La presión fiscal sobre los que más ganan se ha bajado en los últimos años. Así no se logra el equilibrio. Los que más tienen deben pagar más. Si nos comparamos con la mayoría de los paises de nuestro entorno los impuestos nuestros son menores. En su mayoría paises mejor situados que nosotros por lo que el PP deje de relacionar los impuestos con el desarrollo de la economía. Si queremos tener mejor sanidad, mejor educación, etc cuanto maores sean los impuestos mejor.
    -- En cuanto a los impuestos sobre el rendimiento del capital que dice Guillermo habría que tener en cuenta que ese dinero ya ha tributado como beneficio previamente....no sé. Aquí soy más escéptico.
    -- La regulación tributaria en algunos casos debería ser revisada. Especialmente la estimación directa. Normal que se trabaje en "negro", las condiciones obligan casi a ello. Existen demasiados gastos que no se pueden imputar.... Se sabe que es una connivencia.....por eso se debe cambiar el sistema.
    -- Habría que hacer públicos los datos de los impuestos que paga la gente. Así también tendría un valor social. Es un tema espinoso pero por no alargarme más lo dejo aquí dicho. Otro día hago mi propuesta en este tema

    Saludos

    Rafael De Paula
    23 de agosto de 2009 10:24
Anónimo dijo...

    Rafael de Paula dijo:

    Como casi siempre opinando desde la ignorancia realizo varias reflexiones:

    -- En efecto, los partidos socialdemócratas no han sabido explicar bien su política tributaria. Un ejemplo claro es que dirigentes a nivel nacional se jactaban de que la presión fiscal socialista era menor que en la época del PP ¿Cómo puede ser eso?. Así es como se confunde a la ciudadania. La presión fiscal debe ser directamente proporcional a la calidad de los servicios sociales que se prestan a la ciudadania. Esta es una de las pocas diferencias que existen entre las diferentes líneas ideológicas en la actualidad.
    -- La presión fiscal sobre los que más ganan se ha bajado en los últimos años. Así no se logra el equilibrio. Los que más tienen deben pagar más. Si nos comparamos con la mayoría de los paises de nuestro entorno los impuestos nuestros son menores. En su mayoría paises mejor situados que nosotros por lo que el PP deje de relacionar los impuestos con el desarrollo de la economía. Si queremos tener mejor sanidad, mejor educación, etc cuanto maores sean los impuestos mejor.
    -- En cuanto a los impuestos sobre el rendimiento del capital que dice Guillermo habría que tener en cuenta que ese dinero ya ha tributado como beneficio previamente....no sé. Aquí soy más escéptico.
    -- La regulación tributaria en algunos casos debería ser revisada. Especialmente la estimación directa. Normal que se trabaje en "negro", las condiciones obligan casi a ello. Existen demasiados gastos que no se pueden imputar.... Se sabe que es una connivencia.....por eso se debe cambiar el sistema.
    -- Habría que hacer públicos los datos de los impuestos que paga la gente. Así también tendría un valor social. Es un tema espinoso pero por no alargarme más lo dejo aquí dicho. Otro día hago mi propuesta en este tema

    Saludos

    Rafael De Paula
    23 de agosto de 2009 10:25
Cruz Diaz dijo...

    Por supuesto que estoy de acuerdo en que,en una sociedad solidaria, los que mas tienen debe de pagar en beneficio de los que menos tienen, pero si somos practicos, la mejor manera de conseguir ingresos para el mantenimiento de los servicios publicos es fomentando y haciendo realidad la inversion privada y la creacion de puestos de trabajo y para eso resulta que seria bueno dejar el dinero en manos de los posibles inversores.

    Otra cosa ¿Por que los pensionistas no pagan, aunque sea un minimo porcentaje, en la receta farmaceutica? Creo que con ello se conseguiria controlar el gasto farmaceutico aparte de los ingresos correspondiente; pero, por lo que se ve, cuando hay votos por medio, la cosa no interesa.
    23 de agosto de 2009 10:43
feluky dijo...

    Esta es la pregunta del millón ¿qué hacemos reducimos gasto o incrementamos los ingresos?, pues significa el reconocimiento de que estamos en un momento decisivo.

    Para reducir gastos debemos rebajar el numero o la calidad de los servicios. Y para incrementar los ingresos, debemos subir los impuestos o endeudarnos.

    Existen otras formulas intermedias, (congelación salarial a los funcionarios, congelación salarial a todo los trabajadores) que a mi juicio solo son parches, para evitar la cuestión principal. ¿REDUCIMOS SERVICIOS O SUBIMOS LOS IMPUESTOS?.

    El PP en la anterior crisis lo tuvo más fácil, hizo todo, disminuyo los servicios esenciales, sanidad, educación, servicios sociales, solo mantuvo las pensiones. Congelo el salario a los funcionarios y subió los impuestos (eso si rebajo los impuestos directos e incremento los indirectos). Además de eso, consiguió tesorería inmediata, vendiendo todas las empresas publicas.

    Pero nosotros, NO PODEMOS disminuir los servicios esenciales, sanidad educación servicios sociales, dependencia, va contra nuestra filosofía política, contra las promesas hechas a los ciudadanos.

    Luego solo nos queda subir los impuestos si queremos mantenerlos.
    Y como los ciudadanos están muy cabreados con esta crisis, que ha supuesto el fracaso de la política frente al fracaso del mercado, pues que si subimos los impuestos, perderemos las elecciones, y las ganara el PP que prometerá rebaja de impuestos y mantenimiento de los servicios.

    Después el PP dejara los impuesto que pusimos los Socialista e ira liquidando los servicios poco a poco, mediante la formula de la privatización, Hospitales privados, colegios privados para los que puedan pagar, y unos servicios públicos mínimos para los que no puedan.

    No envidio al o a los que tengan que tomar la decisión.

    Abrazos.
    23 de agosto de 2009 11:09
celeste dijo...

    En un viaje en esta semana a Lisboa, descubrimos que la gasolina está más barata aquí en España, bien podía ser una forma de que se pagase algo más por lo que consumimos, me imagino que el colectivo que trabaja por y para el transporte, pondrán un grito en el cielo, pero no es sólo a ellos los que afectaría esta medida, según las noticias, Portugal, va por delante de España en la actual crisis, no sé si será una medida, pero es la que se me ocurre.
    Estoy de acuerdo con Conce Mendez, la desilusión es un hecho real, con la noticia de congelar sueldos va a ser aún mayor.
    Miraría también muy y mucho, la economía sumergida de gente que según ellos no tienen nóminas, pero no les falta sus ropas de marcas, sus cervezas a diario, su nivel de vida subidito , ...etc., difícil, lo sé, pero nunca puede llover a gusto de todos.
    Yo reconozco que mi ilusión este año, está bastante floja, aún me duele el que mi hijo está sin trabajo desde el año pasado, y que con sus veinte años y a puerta de encontrar su primer empleo se quedó sin él, me uno al sufrimiento de todos los parados y cuando a Hitos la leo que tiene su bajón, cuanta razón tiene la mujer por ello.
    Feliz semana para todo/@s y abrazos virtuales
    23 de agosto de 2009 11:28
Anónimo dijo...

    Estimado Guillermo,
    estoy de acuerdo en que los impuestos son la base de nuestro sistema económico y por supuesto apruebo y apoyo que el pago y el reparto de estos se hagan desde las rentas mas altas a las más bajas. El problema está cuando un gobierno o un estado encamina en tiempos de crisis sus gastos públicos a paliar los efectos de la misma, y además se dedica a paliarlos con interés en que afecten (entiendo que involuntariamente) a los sectores menos productivos de la sociedad. No voy a negar que el plan E ha puesto muchos miles de millones de euros en el sistema económico y que eran necesarias aportaciones o puesta a disposición de los bancos (aunque sea mediante subastas) de importantes cantidades de dinero. El problema real llega cuando ese dinero no produce nada. Si ese dinero se hubiera invertido en la Seguridad Social se podría haber conseguido mediante bonificaciones a las empresas el mantenimiento de muchos miles de empleos, el mantenimiento de empresas dada la reducción directa e inmediata de la presión económica de las mismas y la posibilidad de un fomento de la contratación al bajar los costes de la misma con una consecuencia importante, la productividad se hubiera mantenido en el sistema, lo cual será lo único que nos saque de la crisis. Esto no ha ocurrido, cada día se produce menos, las empresas están mas ahogadas, los bancos dedican el dinero a no hundirse ellos mismos y no lo ponen en el sistema económico (para muestra un botón, pregunte a empresarios, pero a los pequeños, a los que son la mayoría, cuántos han conseguido una póliza de crédito en los últimos 6 meses). Por ende, la inversión pública últimamente tiende a ser circular, contratándose a entidades públicas o semipúblicas con dinero público para paliar su déficit económico, intentando hacernos ver que se están corrigiendo errores del pasado, en algunos casos llegando un mensaje claro de que la Junta o el Gobierno no es quien tiene que mantener a las empresas. Pues bien, estoy totalmente de acuerdo con esto, pero cuando hemos permitido lo que se ha convertido en un mal endémico en el empresariado extremeño durante muchos años, no se puede cortar de raíz en un momento tan crítico como este. Lamento ser pesimista, pero creo que esta crisis todavía nos va a deparar grandes sorpresas, el cierre de innumerables negocios de aquí a final de año, un aumento vertiginoso del paro y destrucción de parte de la estructura productiva. Y lo que más lamento es que es probable que esto nos va a afectar a los extremeños como a los que más.
    23 de agosto de 2009 11:38
Alfonso Vázquez dijo...

    ¿qué hacemos reducimos gasto o incrementamos los ingresos? REducimos gastos, pero no reducimos calidad de servicios. Hay servicios que son muy cuestionables (¡ahi! ese GIJ, algunas consejería, algunas secretarías técnicas, esas dietas, esos viajes de algunos, esa gestión indecente de recursos humanos...)

    Como decía el anuncio de Endesa ¿a caso hay algo más fascinante que reinventarlo todo?

    ¿No será que tenemos una administración mastodóntica, pesada e inoperativa que cuesta mucho y resuelve poco? Hay que cambiar muchas cosas, porque el sistema se ha fagocitado a sí mismo y ya está caduco.
    23 de agosto de 2009 11:50
TR dijo...

    Bajo el prisma socialdemócrata, clave de los Estados del bienestar europeo y valor a ser reivindicado por una izquierda fragmentada, nadie cuestionaría una correlación justa entre lo que ciertos individuos o empresas toman de la sociedad para mejorar su posición y lo que deben deben devolver ésta en forma de tributo a través del Estado. Creo que ese debate debería superarse cuanto antes y abandonar excusas en forma de competitividad o productividad. No creo que queramos ser Taiwán ni EEUU, esto es Europa.

    Dicho lo anterior temo que una subida de impuestos a las rentas más altas pueda servir para que la clase media y el funcionariado sean los auténticos sufridores de la medida. ¿Por qué? Porque las posibilidades de fraude fiscal por parte de los mencionados son limitadas o nulas mientras que empresarios y autónomos cuentan con mayores posibilidades de hacer un poquito de magia contable. Por cierto, algo habrá que hacer también con el impuesto de sucesiones, supongo.

    Yo estoy deseando pagar impuestos, creo en el sistema, no soy un liberal subversivo. Pero no puedo, soy parado de larga duración. En el SEXPE me dijeron el verano pasado que no me preocupase, que al igual que se fomentaría la obra pública, otros sectores (el mío es el turístico y la comunicación) tendrían planes de fomento de empleo. Aquí me hayo un año después, desempleado, con un piso en mi ciudad y sin perspectiva de cambio en mi situación. No he sido convocado ni para un curso, ni que decir tiene que no se me ha comunicado ni una sola oferta de empleo, ni tan siquiera cuando el ayuntamiento de mi ciudad solicitó al servicio trabajadores cualificados del sector. Hasta dos veces he solicitado voluntariamente la entrevista porque por casualidad me enteré de que en la primera ocasión ni siquiera habían introducido toda mi formación. De hecho la persona que me atendió me dijo literalmente: "Esto no sirve para nada". De traca. ¿Qué es lo que no funciona ahí? Si quieren más personas tributando creo que un servicio de empleo efectivo es obligatorio. Dejo caer la idea de que las contrataciones para la empresa pública de la Junta de Extremadura se realice a través del SEXPE en lugar de contar con su propio organismo con plácet de consultoras. ¿Tiene sentido?
    No cobro prestación, he aportado al sistema, me he preparado para trabajar en lo que me gusta y sinceramente, me parece indigno que aquellos que han pisado el freno a la hora de crear empleo, que se han beneficiado de unas facilidades para la contratación que les ha eximido de cualquier presión fiscal (cuando no se han beneficiado económicamente de ellas), ahora pongan el grito en el cielo cuando se les habla de arrimar el hombro.
    23 de agosto de 2009 11:54
Andrés Ramos dijo...

    ¡ SI !,hay que mantener el gasto público en Sanidad, Educación, Servicios Sociales y Dependencia. ¿Como lo pagamos? Si se están reduciendo los ingresos, lo primero que hay que hacer es determinar y eliminar el despilfarro. Segundo eliminando la contratación de trabajos externos después de un análisis por un ente independiente. De no eliminar los trabajos externos, que se vaya preparando el personal que viniera haciéndolo hasta ahora, o los que saben decir, NO. He constatado que cuando una empresa inicia la vía de la externalización, también inicia el camino del aislamiento de los empleados con talento, experiencia y con el reconocimiento de sus compañeros honrados. De no despedir a nadie, no se justificaría la necesidad de externalizar nada. Además, sin reducir los costes fijos y al aumentar los costes variables, nadie aprobaría la externalización. Que nadie se crea el cuento de que externalizando, se puede cualquier ente adaptar a los vaivenes de la economía y de las necesidades de servicio, no teniendo que soportar costes fijos inoperantes. La realidad es que bajo el paraguas del contrato de obra y servicio, están protegidos los prevaricadores, malversadores de fondos y los asesinos psicológicos. Ya lo decía en un post anterior, hay que actualizar el estatuto de los trabajadores. Por supuesto que lo tienen que pagar los que han generado esta situación. Y los que lo han hecho son los que tienen más capital y patrimonio. Alguien que tenga 10 pisos alquilados e ingresando al mes unos 8.000,00 €, tiene desgravaciones fiscales ayudas y subvenciones. Y ahora van y se le quita el impuesto de patrimonio. O este gobierno da el paso hacia ese nuevo modelo económico y social, o les estaréis poniendo en bandeja a los conservadores, el palacio de la Moncloa. Y lo que es peor, este país tendrá que tomar medidas antisociales muy drásticas o hundirse en la miseria los de siempre y eso es peligroso. Para entender lo que nos dices en el punto 3, habrá que ver qué es lo que compone el análisis del IPC. Para ayudaros en el análisis os cuento un caso real. En la zona peatonal en la que está el piso donde vivo, hay cuatro bares. En total tendrán unas cien mesas con sus cuatro sillas correspondientes. Basándome en los datos exactos de uno de los bares y extrapolando al total os puedo decir que desde el 15 de Julio al 15 de Agosto han facturado unos 160.000,00 €. ¿En qué cantidad ha hecho bajar el número de parados la cantidad de personas que han tenido que contratar para poder atender a tanta gente? CERO. Si hubieran hecho bajar esa cifra, no podrían haber pagado a 10 € la hora a un camarero inexperto y no se habría generado dicha facturación. Habría habido menos dinero en el bolsillo de la gente, pero en contrapartida, ha habido menos ingresos a la administración pública, por la parte de los trabajadores, pero más por la de los empresarios, supongo. Aunque me parce que la caja B esta cogiendo obesidad mórbida. ¿Dónde está el secreto? Os lo digo. En el pueblo donde vivo, hay bastantes casas de entre 1,2 millones de € y 3 millones de €. Los autobuses llegan por las mañanas cargados a tope de inmigrantes que trabajan en el servicio en las viviendas, ¿tiene contrato? A los niños, los llevan al colegio sus mamas en los 4x4 de lujo y después ellas, se juntan a desayunar en el bar de costumbre. Tenemos campo de golf. Instalaciones privadas con cuadras de caballos. Piscina olímpica al aire libre. Otra piscina cubierta. Gimnasio y si, también tenemos un SPA y en total somos unos 6.000 habitantes. Vivimos a 500 metros de altura sobre el nivel del mar, rodeados de un bosque mediterráneo muy tupido y tenemos la playa a 20 minutos. Te habrás percatado que donde vivo no es precisamente un barrio con trabajadores en el ERE, ni en un pueblo de lo que únicamente viven es de las ayudas que la administración les pueda dar. Por eso, como trabajador que soy y el patrimonio que tengo lo estoy pagando al 6,3 % de interés, debo de ir a una población de clase media que hay a 10 Km, para comprar casi todo, un 20 % más barato. Y aun así más caro que en Extremadura.
    23 de agosto de 2009 16:20
marpesa dijo...

    Hola a tod@s:

    Más que acertada me parece la propuesta o la "reflexión personal" de Pepe Blanco.

    La derecha lanza el mensaje de que es preferible que el dinero esté en nuestros bolsillos a que lo malgaste el gobierno. Y hay gente que se lo cree, clase media (médicos, informáticos, maestros, telecos, tec,etc) de memoria fragil, que ya no recuerdan que están ahí gracias a aquellas becas que los gobiernos socialistas de Felipe Gonzalez facilitaron a sus familias en los años 80. Es triste comprobar que quienes más necesitaron aquellas muletas, son los primeros en negárselas ahora a los que las necesitan.

    Porque el dinero que necesita el gobierno, parece ser, que es para malgastarlo en más becas, mejores comunicaciones, mejor cobertura sanitaria, equipar a colegios, institutos y universidades con nuevas tecnologías, acondicionar nuestras ciudades cada vez más, para que salir a la calle no sea una odisea para personas discapacitadas, para dar cobertura social a mayores y desempleados, etc,etc.

    El dinero para todo esto sale de nuestros impuestos y, en momentos como este, el gobierno debería desprenderse de ese complejo pequeñoburgués y aplicar verdaderas POLÍTICAS SOCIALISTAS.
    Las neoliberales, ya veis donde nos han llevado.

    Eso sí, como bien dice nuestro amigo Javier Caso, por favor, que lo expliquen bien. Se toman multitud de medidas positivas que llegan desvirtuadas al ciudadano.

    En otra intervención os mostraré las consecuencias que, supuestamente tendría una bajada de impuestos, en tiempos de Ronald Reagan, y las que realmente tuvo.

    Un abrazo fuerte para tod@s.
    23 de agosto de 2009 16:21
Andrés Ramos dijo...

    Con lo dicho en mi comentario anterior, intento demostrar que el dato medio del IPC no es suficiente para tomar decisiones globales libres de generación de injusticias, pues en el índice que nos has dado, uno de los puntos que se analizan, la ropa y zapatos, es de -14,1 .Por eso al 90% de los habitantes del pueblo donde vivo, lo de que hay crisis les suena a chiste. En el punto 4, nos dejas claro que el sistema de impuestos beneficia a los que más dinero tienen, en contra del asalariado. Debería de cambiarse los porcentajes. Igual que ver si los porcentajes del IVA están bien establecidos para que el gasto aumente. Siguiendo en la línea de conocer públicamente los datos públicos, veamos el siguiente análisis sobre las aportaciones públicas a las Comunidades Autónomas con respecto a la modernización administrativa y proyectos de participación ciudadana. Mérida es la población de Extremadura que debe de estar a la cabeza de la gestión administrativa. Pues, ha sido la única que ha presentado un proyecto de modernización administrativa de toda Extremadura. Algo no funciona como debiera, Guillermo. Si quieres algún ejemplo te lo puedo dar, sobre más necesidades existentes de las que se han presentado al Ministerio. Extremadura ha sido la que menos ha presentado de toda España, por lo que recibirá la ayuda de 95.000,00 €. El 0,9 % de los 10.147.120,61 € del total nacional. Dudo que Extremadura no necesite modernizarse en la gestión administrativa. No confundir con tener más ordenadores. Detrás de la palabra gestión, debe haber una persona. No me huele bien. Con respecto a los proyectos de participación ciudadana, como por ejemplo construcción de centros culturales, rehabilitación de museos, centros cívicos; aquí sí que Extremadura ha quedado bien colocada, con dos proyectos más que en lo de la mejora administrativa. Ha quedado en tercer lugar, después de Canarias y Cataluña. El total nacional repartido es de 5.000.000 €.La aportación a Extremadura se cifra en 554.180,93 €.; de las que el 68,82 % irán destinadas al proyecto +COMUNIDAD de la Siberia I . Un 7,55 % para el ayuntamiento de Puebla de la Calzada, lógico, ¿verdad, Adela?.Y el resto y por fin, algo para Cáceres. Del montante total por los dos conceptos van a Extremadura, 649.180,93 €. El 20,17 % ha sido para Cáceres. El total para Extremadura, representa el 4,29 % del montante nacional. El medallero total de la olimpiada autonómica ha sido: Medalla de oro para la Catalana. La de plata para Canaria y el bronce para la Valenciana. Si es necesario el dinero para la sanidad, educación, servicios sociales y dependencia, deberíamos de calibrar que es prioritario, comprar el voto, agradecer el voto, o arriesgarse a practicar la base ideológica socialista de que se paga según se tiene y se recibe según se necesita. Por último una recomendación, si tenéis en cuenta que alguien que gana antes de impuestos unos 60.000 € año - por lo menos aquí en Barcelona- tienes una vida mínimamente digna, no se os vaya a ocurrir pegar el corte por debajo de esa cifra, sonaría a chufla. Sé que no es lo mismo si lo trasladamos a Extremadura, los costes de la vida y oportunidades son menores. Hay muchos más que su cifra de ingreso tiene seis y hasta siete cifras. Empezando por el muy honorable presidente de Cataluña, Sr. Montilla. Estamos justo en el momento que los neoliberales y conservadores estaban esperando. Faltan ingresos para mantener las políticas sociales de este gobierno. Si a esto le unimos que está empezando a calar en la sociedad la pérdida de confianza en el Presidente, todo apunta a que es el momento de privatizar la sanidad y la educación, para no perder el poder político. Para eso si que tendréis su apoyo incondicional, por el interés de todos los españoles. Es el momento de prejubilar políticamente a todos los chusqueros que se les ha pegado la tela de la poltrona en el culo, por no menearse nada. Aire fresco es necesario y líderes carismáticos y jóvenes al poder. Veo un alto porcentaje de barrigas cerveceras y testuces canosas saliendo en las fotos. AndrEX
    23 de agosto de 2009 16:21
Andrés Ramos dijo...

    Guillermo..

    Un articulo del Periódico de Extremadura la mar de esclarecedor de lo que nos estas planteando.

    ¿ Quien le pone el cascabel al gato ?

Comentarios
Añadir nuevo
EL CUADERNO  - DEL GUILLE   |2009-08-24 11:57:26
QUÉ TUGURIO.
Anónimo   |2009-08-24 11:59:20
Predica con el ejemplo golfo manda huevos un tio que
cobra diez veces lo que la media general de asalariados hablando de impuestos
Para Javi Caso clínico  - enemigo de la dialéctica   |2009-08-24 12:05:22
Querido Javi, un grupo de amigos tuyos estamos organizándonos para solicitar tu
incapacitación como internauta porque es de mera humanidad, así ya no harás
más el ridiculo en el cuaderno del gordo.Saludos Javi.
miguelobolzero el más tonto  - del mundo entero   |2009-08-24 12:12:54
Quien tenga estómago como para no vomitar que lea alguno de los comentarios que
se reproducen a continuación de las sandeces del Guillermo y sabrá como las
gasta el régimen en materia de propaganda, son repulsivos y todavía no han
llegado el paco centeno,el paco martín, el rasputín y la compaña......pero
llegarán cuando el Javi les dé la vez.
valverdeño   |2009-08-24 12:20:14
AL GUILLE LO QUE LE PASA ES QUE SABE QUE LA CAJA ESTÁ VACIA, COMO LA DE
VALVERDE , Y ES PARTIDARIO DE QUE SE LLENE COMO SEA O NO TENDRÁ FONDOS PARA
COMPRAR SUS VOTOS.
Raúl  - verguenza ajena   |2009-08-24 12:29:53
"Se paga según se tiene, se recibe según se necesita" vamos anda yá,
manipulador por acción o por omisión, por permitir que tus negros mientan, eso
será en los paises democráticos, en España no y en Extremadura donde casi
todo lo que se recauda son impuestos indirectos aún menos, eres un demagogo
Guillermo.
Anónimo   |2009-08-24 12:36:06
MIENTE COMO UN BELLACO RESPECTO A LOS CARGOS DE LA JUNTA, SON MILES DE MILLONES
LO QUE CUESTAN ANUALMENTE POR LO MENOS UN 20% DE LOS MAS DE TRECIENTOSMIL
MILLONES DE PESETAS QUE GASTA EL BOSS EN FUNCIONARIOS Y QUE SALEN DEL
PRESUPUESTO, ESTE TIO ES LA HOSTIA DE TROLERO SEA ÉL U OTROS QUIENES ESCRIBAN
TANTA GILIPOLLEZ.
EL GORDO  - TRAPACERO   |2009-08-24 12:42:01
¿y los cientos de millones que se pule tu Junta en Marca Extremadura, en
subvencionar a sindicatos, a periódicos serviles y a Atrio, las dietas por ir
de casa a la Asamblea, los cochazos, las comilonas en Atrio, los millones de
Cáceres 2016, los guardaespaldas, los gastos del Caimán etc, DE DONDE SALE EL
DINERO PARA PAGAR TANTO DISPARATE, GORDO?
Pués de los impuestos.
REDUCE GASTOS
MAMÓN Y PODRIAS INVERTIR.
los conservadores dicen ......  - dice el Guille   |2009-08-24 12:45:50
Pero si tú eres ultraconservador, quieres conservar la mamancia, la jefatura de
la cosa, el mando en plaza y a Extremadura hecha una puta mierda ¿más
conservador que tú? imposible
Lista negra   |2009-08-24 13:01:13
Javier Caso Clínico realmente tiene un problema: recuero cuando en kaos
escribía su artículos filosóficos bajo el Ateneo Popular Valeriano Orobón
Fernández (algo que sólo existía en su mente), continuamente entraba en sus
noticias para que fuesen las más leídas y comentaba el mismo sus noticias bajo
diferentes nombres. Llegó hasta tal punto que se tuvo que hacer cambios en kaos
para evitar esto tipo de engaños.
Ver por ejemplo esta noticia
suya:
http://www.kaosenlared.net/noticia/articulos
-reflexion-teorica-publicados-kaosenlared-companer o-javier-ca
Anónimo   |2009-08-24 13:09:15
El cuaderno del boss es la voz del régimen ¡qué gentuza!
Willi  - la voz de su amo   |2009-08-24 14:44:10
Este tipo no hace sino seguir la corriente, salió Pepiño-Villa psoe con la
cantinela de los impuestos y este le imita, impuestos que si se suben será a
los de siempre, a los asalariados y a los más modestos.
Anónimo   |2009-08-24 18:54:52
guillermo, nos tienes a los AUTONOMOS hechos polvo, solamente pagos,pagos y mas
pagos.
Anónimo   |2009-08-24 19:19:38
Ese engendro de blog es patético ¿no te da verguenza el baboseo que se da cita
en él ?
Anónimo   |2009-08-25 23:18:44
eres insufrible gordo y un solemne cínico
Anónimo  - autonomo   |2009-08-26 02:20:19
sí por los autonomos no mirais nada, yo pronto cerraré la empresa y me
quedaré sin trabajo, porque la cosa va muy mal.
y tu que eres nuestro
presidente ¿no vas a hacer algo? porque quizá me tenga que volver a alemania a
trabajar como estuve hace años.
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI