EL TJUE SOBRE EL IRPH: ¿OTRA DEL NEOLIBERALISMO?

Ángel Morillo Triviño

Ya nos tiene acostumbrados el TJUE a sentencias que favorecen descaradamente a la Banca. Esta, sobre el IRPH (una cláusula abusiva inescrutablemente), ¿es una más? Pienso que sí. Como, por otra parte, no podía ser de otra forma en un Tribunal de Justicia dominado íntegramente por el neoliberalismo que impera en esa UE que, si no cambia y se federaliza integra y totalmente al modo y manera, por ejemplo, de los Estados Unidos, pronto habrá más de una salida emulando al famoso “brexit” de los ingleses. De hecho, si se sometiera a referéndum, ya veríamos que pasaba ahora mismo en España (con el campo en guerra), Italia, Francia, Suecia y algún que otro país más, excepto Alemania que es quien controla “la teta” y más beneficios obtiene aun siendo, al parecer, el país que más aporta.

Hay muchos españoles que aportamos lo que nos corresponde con nuestros impuestos (los que los pagamos) y no recibimos nada de esa UE que hace ricos a millonarios y latifundistas.

Pero, vallamos al IRPH que es de lo que servidor -un simple usuario que lo sufre- quiere exponer ampliamente (con perdón por ello, pero no puede ser de otra forma si se quiere ajustar la información a la verdad) para general conocimiento de todos los afectados -más de un millón de usuarios- por esta cláusula escandalosamente abusiva, y algo más tras la desaparición de las funestas Cajas de Ahorro que enriquecieron a más de un vividor de las finanzas y de la política, y que la Banca no dudó en hacer suya para continuar el expolio aprovechando la ignorancia y el analfabetismo funcional de que goza este país. Con la inestimable colaboración de notarios y registradores (genéticamente neoliberales), obviamente, como no podía ser de manera distinta, y que jamás explicaron a nadie en qué consistía el famoso IRPH. Realmente, a los pocos que preguntaron al empleado del Banco en qué consistía, sólo se les dijo -como a quien suscribe- que era un índice que sufría menos altibajos que el Euribor y, por tanto, saldrían beneficiados con su aplicación. Ni que decir tiene, ya que está demostrado, que el 80% de los empleados de Banca son cómplices de la usura que este negocio practica con el beneplácito de la mayoría de los gobiernos del mundo, que recogen sus “comisiones” mediante el sistema de amplias condonaciones de los créditos de sus partidos políticos…, y de las suyas propias a través de esas sociedades que operan en los múltiples paraísos fiscales.

Con la ayuda de la prensa, unas consideraciones sobre esta cláusula, reitero, inescrutablemente abusiva, que un servidor reclamó judicialmente y que en el año 2017 La Audiencia Provincial de Badajoz -como era de suponer- denegó considerando el índice antes citado como una cláusula “normal” y correctamente aplicada, aun sabiendo que ya sólo había, quiero recordar, ocho bancos que la aplicaban tras la desaparición de las Cajas de Ahorro que fue donde, al parecer, había nacido…, con la “lógica” connivencia política.

Con fecha del pasado dos de marzo apareció en prensa el siguiente titular: “La Banca se juega 3.000 millones por el cobro abusivo de hipotecas”. Y tras varias explicaciones sobre el IRPH, resumidamente, vino a señalar que la justicia europea señalaría al día siguiente si abarataba los créditos IRPH que sumaban 16.220 millones de euros, y que según los datos de Analistas Financieros Internacionales (AFI) entre el 2003 y el 2013 se comercializaron hipotecas con el índice en cuestión por valor de 95.000 millones de euros aproximadamente, aunque esta cantidad ha podido variar por la amortización o por el cambio de índice a propuesta del banco para evitar los pleitos.

El día tres de marzo, apareció el siguiente titular: “El Tribunal Europeo da un respiro a los bancos en las hipotecas con IRPH”. Y añadía: “El TJUE deja a los jueces españoles el control de transparencia de las hipotecas IRPH”. Lo cual significa que son los jueces los que deben decidir si se aplica un interés diferente en los casos en que consideren abusivo el IRPH, y hasta la fecha, 36 de las 45 Audiencias Provinciales habían quitado la razón a los consumidores…, como no podía ser de forma diferente tras el descarado apoyo judicial de la mayor parte de la Judicatura al neoliberalismo imperante. No obstante, en contra de lo que dictaminó el Tribunal Supremo español en el año 2017 (que dio la razón a la Banca) el TJUE entiende que la cláusula de tipo de interés está sujeta a la directiva europea sobre cláusulas abusivas y debe someterse a sus exigencias, señalando que dichas cláusulas no sólo deberán ser comprensibles en un plano formal y gramatical, sino también permitir que el consumidor medio esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo del referido tipo de interés. Una simple corrección que…, bla, bla, bla.

Se calcula que en España hay un millón de hipotecas ligadas al IRPH y que su empleo en lugar del Euribor supone un coste superior de entre 18.000 y 21.000 euros por hipoteca. La prensa añade que la sentencia supone un jarro de agua mitigado para la Banca, aunque exista el riesgo de una nueva avalancha de demandas y que se multiplique la litigiosidad. Algo que no va a ocurrir porque una gran mayoría de los hipotecados no dispone del dinero necesario para pleitear y la Banca lo sabe mejor que nadie gracias a la famosa Ley de Protección de Datos (que se pasa por donde Vds. están pensando); por otra parte, de la justicia gratuita que les voy a decir: ya se sabe que es perder tiempo, dinero y categoría…, salvo raras excepciones (no por culpa de los Letrados, sino porque no se les paga).

Es muy extraño el día que no aparece en algún periódico alguna noticia relacionada con el tema del famoso IRPH, de la famosa estafa (más de dos puntos por encima del índice del Euribor) del IRPH para un servidor. Una más de las que ya nos tiene acostumbrado a cometer la Banca de este país con los que difícilmente se pueden defender, hasta el punto de ser considerada la Banca más usurera del mundo. Gracias que todavía queda algún que otro juez que, sí que es progresista, y como le ha ocurrido a una familia cliente de Laboral Kutxa, ha dictaminado que se le devuelvan 45.000 euros por su hipoteca. El juzgado de Bilbao ha concluido que la obligación de pagar este índice era “abusiva” y ha declarado nula toda la cláusula. Pero me temo que este ejemplo lo van seguir muy pocos jueces del resto de CCAA, y sino al tiempo.

Para los pobres (dicho sea de paso, ¡casi la mitad de los extremeños!) que tengan hipoteca referenciada al IRPH, quizás lo aconsejable sea restarle al banco cada mes una cantidad (dos puntos menos de interés) y que sea éste el que plantee el correspondiente litigio. Al menos tendrán que ser ellos los que deban presentar la correspondiente demanda pagando los gastos que ocasiona (Abogado y Procurador), y luego, como dice la ranchera “la fiesta de las flores”: “pues si sale el jardinero, a ver que es lo que pasa”.











Comentarios
Añadir nuevo
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI