El Supremo concluye por 15 votos a 13 que el cliente el que debe pagar el impuesto hipotecario

AM

El Pleno del Tribunal Supremo ha acordado este martes volver a la doctrina que establece que son los clientes, y no la banca, la que debe afrontar los gastos derivados del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en las hipotecas. Según avanzan fuentes jurídicas, la decisión se ha adoptado por 15 votos a favor y 13 en contra en medio de una gran división del tribunal.Tras quince horas de deliberación, los 28 magistrados que componen la Sala Tercera han fallado a favor de volver a la doctrina establecida antes de que la Sección Segunda afirmara que son los clientes y no la banca la que debe pagar dicho impuesto.

De esta forma, el Alto Tribunal –que se ha visto envuelto en una polémica sin precedentes debido a la convocatoria por parte del presidente Luis María Díez-Picazo del citado Pleno- zanja el debate jurídico y revoca el “giro jurisprudencial” conocido hace algo más de veinte días.

El Tribunal Supremo ha dado marcha atrás y ha establecido que el impuesto de las hipotecas tiene que pagarlo el cliente. La decisión la ha tomado el pleno de la Sala de lo Contencioso-administrativo tras 15 horas de debate en dos días y por solo dos votos de diferencia: 15 magistrados a favor de que pague el banco y 13 de que se mantuviera el criterio fijado el 16 de octubre y que cambiaba la jurisprudencia que ha mantenido durante años el alto tribunal. Este cambio brusco de criterio de hace tres semanas sobre la jurisprudencia que había estado vigente durante más de 20 años había sido uno de los principales argumentos esgrimidos por el sector para que se revisase la decisión, y su criterio se

Las dos semanas de caos jurídico a cuenta de a quién corresponde pagar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados ha dejado partido por la mitad al pleno de la Sala de lo Contencioso-administrativo.28 magistrados se han reunido durante 15 horas (divididos en cuatro sesiones de mañana y tarde en dos días) para decidir si mantenían el criterio fijado el pasado 16 de octubre por una sentencia que estableció que el su jeto pasivo de este tributo (quien debe pagarlo) es el banco, en contra de la jurisprudencia consolidada durante más de dos décadas por el Tribunal Supremo. La fractura entre los defensores de una y otra postura se evidenció nada más empezar la deliberación y se confirmó con el resultado final: 15 votos a favor de revocar la nueva jurisprudencia (que pagara el banco el impuesto) frente a 13 partidarios de mantenerla (que siguieran pagando los clientes). Las sentencias, con los argumentos de los magistrados (revisaban tres casos por lo que habrá tres resoluciones), se conocerán en los próximos días.


Fractura interna en el tribunal

Los magistrados acabaron ayer la sesión sin una decisión y habían vuelto a reunirse este martes en doble sesión de mañana y tarde. Por la mañana tomaron la palabra 14 miembros del pleno cuyas intervenciones evidenciaron la ruptura existente en la sala. No había una mayoría clara hacia una postura u otra aunque la balanza a esa hora parecía inclinarse hacia los partidarios de mantener la jurisprudencia establecida hace dos semanas que imputa el pago del impuesto al banco. Los argumentos de este sector, encabezados por los cinco magistrados que suscribieron el cambio de criterio de la sentencia del 16 de octubre, incidieron en que el único interesado en que se inscriba un préstamo con escritura pública es el banco, porque solo con esa inscripción podrá después ejecutar la hipoteca si, por ejemplo, hay impagos. Según estos magistrados, la escritura pública es un privilegio que se otorga a quien presta el dinero en una hipoteca y por eso debe pagar los costes.

Buena parte de los magistrados defendía, por el contrario, que había que dejar de lado la decisión del 16 de octubre y volver a la jurisprudencia que estaba consolidada en el Supremo desde hace más de 30 años y que establecía que debía pagar el cliente que firma la hipoteca. Para este sector, no había ninguna razón jurídica que justificara el cambio de criterio ni la nulidad del artículo 68 del reglamento que regula el impuesto de actos jurídicos documentados y que fijaba expresamente que el sujeto pasivo (quien tiene que pagarlo) es el consumidor.
Posturas muy ajustadas

Entre los defensores de este criterio (el de que siguiera pagando el cliente el impuesto) estaban dos de los siete magistrados de la sección segunda, la experta en tributos y autora de la sentencia que estableció la nueva jurisprudencia. Uno de ellos, Dimitry Berberoff, ya participó en esa resolución del 16 de octubre y firmó un voto discrepante con la opinión mayoritaria. El otro, el magistrado Rafael Toledano, no formó parte de aquel tribunal de octubre que revisó ese recurso y en el pleno ha reprochado a sus compañeros la modificación de la doctrina que había mantenido hasta ahora el tribunal.

Cuando los magistrados pararon para comer, solo quedaban por intervenir cinco de los 28: el presidente, Luis Díez-Picazo, y los cuatro miembros más antiguos de la sala. Las posturas estaban tan ajustadas que sus pronunciamientos podían inclinar la decisión en uno y otro sentido. Y eso fue lo que acabó ocurriendo. 15 votos a favor de cambiar el último criterio del 16 de octubre (y que el cliente pague el impuesto, como desde hace años) frente a 13 a favor de mantenerlo, y que pagara el banco. Una votación ajustada que muestra las discrepancias existentes dentro de la sala y que, por primera vez, cambia una jurisprudencia del alto tribunal dos semanas después de que se hubiera establecido.

La dictadura de la casta de las togas

 

Comentarios
Añadir nuevo
ALARMA SOCIAL   |2018-11-06 21:06:42
COMPLETAMENTE INDECENTE
ALARMA SOCIAL   |2018-11-06 21:06:43
COMPLETAMENTE INDECENTE
ALARMA SOCIAL   |2018-11-06 21:06:44
COMPLETAMENTE INDECENTE
Banca oligárquica   |2018-11-06 21:11:39
Lo que se tendría que hacer es una manifestación frente al Supremo y luego ir
en masa a sacar el dinero de los bancos y es que los consumidores tiene un
enorme poder lo que pasa es que son como gigante con el cerebro de un niño de
tres años que no sabe utilizar su fuerza
Banca oligárquica   |2018-11-06 21:11:41
Lo que se tendría que hacer es una manifestación frente al Supremo y luego ir
en masa a sacar el dinero de los bancos y es que los consumidores tiene un
enorme poder lo que pasa es que son como gigante con el cerebro de un niño de
tres años que no sabe utilizar su fuerza
Alf   |2018-11-06 21:13:44
malas noticias para todos los españoles que no son banqueros
supra   |2018-11-06 21:18:03
el Régimen del 78 creado para beneficio de oligarecas, totalmente en
descomposición, la monarquía desprestigiada, el ppsoe acreditados corruptos y
ya definitivamente el Tribunal Supremo vendido
tercer mundo   |2018-11-06 21:21:13
Cuando el presidente del TS Lesmes afin al PP , detiene o para la
ejecución de la sentencia que ibamos a esperar...? Somos una monarquia
bananera impuesta por un dictador del sur de europa donde  la mas
alta judicatura se alia con los poderosos que los sostienen.....La burla al
ciudadano sigue despues de aquellas inyecciones de millones
que salvaron a la banca corrupta y padecimos los mayores recortes para
ello en todo hasta límites insospechados en sanidad , educación sueldos
, dependencia, paro .... Estos son los nuevos patriotas que salvan al
país desde sus atalayas de poder...que los dirige como marionetas que
son de la banca corrompedora ....No va a dimitir nadie de esas salas o
se van a agarrar como lapas a su sillon ?
tercer mundo   |2018-11-06 21:21:14
Cuando el presidente del TS Lesmes afin al PP , detiene o para la
ejecución de la sentencia que ibamos a esperar...? Somos una monarquia
bananera impuesta por un dictador del sur de europa donde  la mas
alta judicatura se alia con los poderosos que los sostienen.....La burla al
ciudadano sigue despues de aquellas inyecciones de millones
que salvaron a la banca corrupta y padecimos los mayores recortes para
ello en todo hasta límites insospechados en sanidad , educación sueldos
, dependencia, paro .... Estos son los nuevos patriotas que salvan al
país desde sus atalayas de poder...que los dirige como marionetas que
son de la banca corrompedora ....No va a dimitir nadie de esas salas o
se van a agarrar como lapas a su sillon ?
tercer mundo   |2018-11-06 21:21:15
Cuando el presidente del TS Lesmes afin al PP , detiene o para la
ejecución de la sentencia que ibamos a esperar...? Somos una monarquia
bananera impuesta por un dictador del sur de europa donde  la mas
alta judicatura se alia con los poderosos que los sostienen.....La burla al
ciudadano sigue despues de aquellas inyecciones de millones
que salvaron a la banca corrupta y padecimos los mayores recortes para
ello en todo hasta límites insospechados en sanidad , educación sueldos
, dependencia, paro .... Estos son los nuevos patriotas que salvan al
país desde sus atalayas de poder...que los dirige como marionetas que
son de la banca corrompedora ....No va a dimitir nadie de esas salas o
se van a agarrar como lapas a su sillon ?
reality   |2018-11-06 21:30:57
El tribunal Supremo, esta controlado por los conservadores de derecha y extrema
derecha, en su mayor parte puestos por el PP, salvaron a Casado y ahora a la
banca, la independencia de la justicia, esta cuestionada desde hace tiempo.
ciudadjuárez   |2018-11-06 21:31:52
El Supremo nombrado por el CGPJ y el CGPJ nombrado por los partidos
estatales.
NO HAY DUDAS, en España no existe un poder que garantice la
independencia de los jueces, están al servicio de los intereses del Estado de
partidos sistémicamente corrupto.
Dalton   |2018-11-06 21:46:18
Dentro de unos años cuando todas las sentencias del "prusés" sean
recurridas a estrasburgo, tendran de nuevo los mismos titulares. Los jueces
implicados son comisarios politicos, y prevarican. Y vendran de fuera a
explicarselo a la caverna como hoy.
Máximo   |2018-11-06 21:56:25
el España el poder económico no encuentra limitaciones ya sean oligopolios
tipo eléctricas, o financieros tipo banca, con políticos entrando y saliendo
de las grandes empresas y los tribunales completamente politizados
respaldándoles
Buffy   |2018-11-06 22:02:44
Por si había duda sobre la supuesta independencia judicial, aquí esta la
muestra. Una llamadita del lobby de turno y los jueces se hacen caca encima. Que
vergüenza de país, luego tiene que acabar viniendo Bruselas a obligar al
gobierno de turno para que aplique la jurisprudencia europea, como en las
cláusulas suelo. ¿Alguien tenía alguna duda de quien manda aquí?
zola   |2018-11-06 22:14:15
La justicia es igual para todos...jajajajajaja...Ahora se entiende porque
hacemos el ridículo en los tribunales europeos. Y os recuerdo que este
"confiable" tribunal es el mismo que acusa de rebelión a los PRESOS
POLITICOS CATALANES ...¿porque a estas alturas me permitiréis dudar del TS y
pensar que realmente sin son presos de jueces torticeros verdad?..¿o solo para
lo que os venga bien?.
poirot   |2018-11-06 22:15:51
Sorpresón en las gaunas.

Descrédito histórico de la justicia española. Peor
que cien sentencias de Estrasburgo juntas.
citicen   |2018-11-06 22:19:05
M. Rajoy hace unos días:
yo soy de la banca.
Menudo sinvergüenza
esclavizados y lobotomizados   |2018-11-06 22:20:06
Ooooohhhh.!!!!
Se ha consumado el pucherazo.

Nos habíamos hecho ilusiones
pero, menos mal que el sistema judicial funciona y protege a los Ciudadanos
Importantes.

Poco a poco vamos siendo más súbditos y menos
ciudadanos.

Estamos aquí para producir riqueza y que los de arriba la
disfruten.
Así que a pagar, pringaos!!!
tribunales parciales   |2018-11-06 22:21:18
Pues a Europa...igual que irá Junqueras cuando le metan 25 años por la
rebelión de las papeletas, e igual que se fue en su día por las cláusulas
suelo. La politización de la justicia tiene estas cosas. Por esto mismo Rajoy
se negaba a aplicar las recomendaciones del GRECO para despolitizar los altos
tribunales españoles.
Herodoto   |2018-11-06 22:23:51
ya no mantienen ni las apariencias, directamente sentenciando a las órdenes de
la oligarquía
ppsoe &tribunal supremo   |2018-11-06 22:26:23
a sus órdenes mi capital
elpiratarobert   |2018-11-06 23:41:38
el descaro de esta casta es acojonante, al servicio de los políticos que les
nombraron y por extensión de la banca, repugnante
galeno   |2018-11-07 11:43:34
En la ética de cada uno se elige qué se quiere ser.

Uno elige ser médico
para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor
para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro
mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que
es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden
toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como
un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un
bisturí.
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI