ADENEX RECURRIRÁ EL AUTO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA SOBRE VALDECAÑAS

Adenex

Parece que una vez más el Tribunal quiere demostrar que se sabe la teoría pero no se atreve a aplicarla. Una vez examinada la decisión del alto tribunal extremeño, que fija en 41 millones de euros el precio para que se cumpla la sentencia que dictó en 2011 de paralizar la actividad de la urbanización de Valdecañas en un espacio protegido, ADENEX ha decidido presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.


La Sala de lo contencioso administrativo, tras reconocer que ni la Junta de Extremadura, ni la Diputación de Cáceres, ni Marina Isla de Valdecañas S.A. han acreditado el perjuicio real y concreto de la ejecución provisional de la sentencia, fija en 41.000.000 € la cuantía de posibles daños, pues estos le resultan evidentes, pero sin explicar de dónde sale esa cifra o la evidencia de los daños. Se afirma que dicha cifra se extrae del informe aportado por Marina Isla Valdecañas, sin más detalle, en clara contradicción incluso con lo que respecto a dicho informe razona el propio auto.

En tal informe - aportado por Marina Isla Valdecañas en el momento de la vista que tuvo lugar para fijar las bases de la cuantía o llegar a un acuerdo - se piden 146.344.719 € correspondiente a la inversión llevada a cabo más 29.051.231€ de lucro cesante, cantidades que el auto rechaza pues “en la forma que se ha acordado la ejecución, tales instalaciones no comportan su desaparición en tanto no exista sentencia firme…, y, como se alega por la propia Marina Isla Valdecañas, el perjuicio ya se ha ocasionado con la propia impugnación del proyecto y no puede ser achacado a la ejecución provisional de la sentencia. Y en cuanto al perjuicio por la no ejecución del resto del proyecto, dice el auto, que no solo no se ha acreditado su perjuicio o que con ello se aleje a “eventuales compradores” o sea previsible que así suceda “porque de casarse la sentencia, resulta indudable que comportaría un incentivo para el propio proyecto”…y “porque en otro caso, la ejecución precisamente vendría a minimizar esos perjuicios”…. Tras lo cual concluye que “teniendo en cuenta las consideraciones anteriores y la circunstancias que en el presente supuesto concurren, en especial las cantidades a que se hace referencia en el informe mencionado, considera que debe fijar la caución en 41.000.000 €.

Hay otras cuestiones que se han suscitado con motivo de los recursos presentados frente al auto de 20 de enero de ejecución en las que este auto tampoco es claro pues no se profundiza en ellas al dejar la cuestión para otro momento, como es el efecto de la modificación de la ley del Suelo tras la sentencia de nulidad de este proyecto, con el fin de legalizarlo y, consecuentemente, sobre cómo afectaría ello a la ejecución.

Y tampoco resuelve uno de los argumentos de nuestro recurso de reposición frente al auto del 20 de enero de ejecución provisional, como es el de no someter al menos la medida de inscripción de la sentencia en el Registro de la Propiedad a la previa consignación de la fianza pues esa medida la contempla ya como posibilidad la Ley del Suelo para el momento mismo en que se presenta la demanda contra un plan urbanístico y sin que ello lleve aparejada fianza. A este respecto es preciso recordar que ADENEX solicitó ya en junio del año pasado las mismas medidas cautelares de paralización de la obra e inscripción en el Registro de la Propiedad con su recurso frente al PGM de el Gordo, sin que todavía se haya pronunciado la Sala dada la lentitud de su tramitación.

ADENEX va a pedir aclaración sobre a qué cantidades del informe se refiere el auto para calcular el importe acordado y, posteriormente lo recurrirá en casación, aunque se resuelva a la vez que el recurso de casación de la sentencia - en el cual ya se nos ha emplazado para formalizar la oposición al recurso presentado por Marina y demás partes recurridas – por las consecuencias que puede tener sobre los otros dos procedimientos interpuestos contra el PGM de el Gordo y la Homologación del PIR y del propio PGM, además de ser una cuestión importante en general para la eficacia de todas las sentencias que el movimiento ecologista va obteniendo para la defensa ambiental.

 

Comentarios
Añadir nuevo
Loren   |2012-03-16 12:32:21
encomiable actitud, pero este Auto solo es recurrible en Súplica ante el mismo
Tribunalque lo ha dictado y no va a cambiar de criterio
Anónimo   |2012-03-16 13:26:43
valdio esfuerzo, de un colectivo que ama la tierra.
Anónimo   |2012-03-16 13:52:03
Para todos aquellos que teníais esperanzas en que el TSJEx iba a resolver de
una manera ecuánime, aquí teneis a Wenceslao Olea Godoy en su más pura
esencia.
Anónimo   |2012-03-16 16:06:55
Y NO ES EL PEOR DE LA SALA
Abrahan   |2012-03-16 22:27:21
Si no tienen la razón, utilizan el poder y el dinero para conseguir la
convinción.
Premiado  - El Premio de Olea por Valdecañas   |2012-03-22 20:15:03
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/ext
remadura/el-extremeno-wenceslao-olea-nombrado-magi
strado-del-tribunal-supremo_643915.html
Anónimo   |2012-06-09 03:31:46
plan urbanístico y sin que ello lleve aparejada fianza. A este respecto es
preciso recordar que ADENEX solicitó ya en junio del año pasado
las mismas medidas cautelares de paralización de la obra e
inscripción en el Registro de la Propiedad con su recurso frente al PGM de
el Gordo, sin que todavía se haya pronunciado la fitflops sale uk dada la lentitud de su tramitación
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI